Geluidsopname legt impact van de deal tussen de PvdA en Gijs van Dijk bloot

De Partij van de Arbeid maakt slachtoffers in de zaak Gijs van Dijk. De partij erkent dat zij niet altijd correct heeft gehandeld, er bij het afhandelen van deze zaak misbruik is gemaakt van een van de betrokkenen, en zij slachtoffer is geworden van een evident onwaar frame van Van Dijk. De deal die is gesloten tussen de partij en Van Dijk, zorgt ervoor dat de partij niet de vrijheid heeft om zomaar de meldsters en vermeende slachtoffers in hun klachten te ondersteunen.

Dit alles wordt duidelijk in een recent gesprek tussen kunstenares Katinka Simonse en haar advocaat, en de advocaat (die namens de PvdA spreekt) en interim-directeur van het partijbureau van de PvdA. Simonse zelf is niet een van de vermeende slachtoffers van binnen de PvdA, maar deed wel een melding over Van Dijk en bracht een aantal vermeende slachtoffers bij elkaar. Simonse wilde al lange tijd in gesprek met de PvdA, nadat haar dit door de partij beloofd was. Dit gesprek kwam er en onlangs is hier een opname van gepubliceerd.

In april van dit jaar maken wij een uitzending over het handelen van de Partij van de Arbeid in de casus Gijs van Dijk. Van Dijk was een Tweede Kamerlid dat in februari 2022 opstapt na beschuldigingen van grensoverschrijdend gedrag. Er wordt een extern onderzoek ingesteld, waarvan de samenvatting uiteindelijk luidt dat de klachten jegens Van Dijk gegrond zijn. Maar na kritiek op dit onderzoek en druk vanuit verschillende kanten, biedt de PvdA Van Dijk excuses aan - tot ongenoegen van een aantal betrokkenen.

Enkele weken terug lekt er een document met de deal die gesloten zou zijn tussen de partij en Van Dijk. In deze deal staat dat Gijs van Dijk een vergoeding tot €130.000,- krijgt voor juridische kosten en rehabilitatie, maar ook dat de PvdA niet mag beweren dat de conclusies van het onderzoek wel degelijk hout snijden, ondanks dat de conclusie van het onderzoek luidt dat dit wél aannemelijk is. In feite komt dit erop neer dat, in het geval dat de partij het zou willen opnemen voor de vermeende slachtoffers, zij door deze deal sterk beperkt is in de mogelijkheid hiertoe.

Hieronder citeren wij enkele quotes uit de eerdergenoemde opname. Lees even mee, en houd daarbij in het achterhoofd de eerdergenoemde deal, en wat deze inhoudt voor wat de partij wel en niet kan zeggen:

‘Hadden we beter kunnen doen’

Allereerst geeft de advocaat in omslachtige verwoording toe dat zijn partij inderdaad fouten heeft gemaakt in de affaire-Gijs van Dijk:

De advocaat wil het woord 'onrechtmatig' dus liever niet gebruiken voor de gang van zaken, maar geeft op één punt wel aan dat ze het eens kunnen zijn over het feit dat de partij steken heeft laten vallen. Later in het gesprek wordt de relevantie van de term ‘onrechtmatig’ duidelijk. In geval van onrechtmatig handelen, zou er namelijk reden zijn voor de PvdA om Simonse een schadevergoeding te betalen. De advocaat van de PvdA benadrukt dan ook keer op keer dat er van een onrechtmatige daad géén sprake is.

‘Misbruikt’

Er wordt beaamd dat Simonse is misbruikt door de beroepscommissie van de PvdA om Van Dijk ervan te verwijten onzorgvuldig te hebben gehandeld door met haar een affaire aan te gaan, gezien haar toegang tot de publiciteit:

ADVOCAAT PVDA: “Jij wordt gebruikt, om het zo maar even te zeggen.”

SIMONSE: “Misbruikt.”

ADVOCAAT PVDA: “Misbruikt, door de beroepscommissie, om Van Dijk het verwijt te maken dat dat [een relatie aangaan met een publiek figuur, red.] toch wel onverstandig is.”

‘Grensoverschrijdende viezerik’

Bij het benadrukken dat de klacht van Simonse integer was, moet er volgens de advocaat rekening gehouden worden met de afspraken die zijn vastgelegd in de deal met Van Dijk:

SIMONSE: "De inhoud van het rapport staat niet ter discussie."

ADVOCAAT PVDA: "Nee, dat vind ik ook, maar de PvdA kan dat niet zeggen. Maar je kunt natuurlijk wel zeggen dat de melders, of meer specifiek jij, […] uiteraard een integere melding hebt gedaan en dat ook als zodanig is bevestigd. Dat is niet de conclusies ter discussie stellen, maar dat moet ik even toetsen."

In een discussie over het plaatsen van een openbaar statement over de integriteit van de betreffende melding, zegt de advocaat namelijk te moeten toetsen over of dit statement conform is met de deal. Zo mag de partij bepaalde uitspraken over Gijs van Dijk niet doen:

ADVOCAAT PVDA: “Wat Gijs niet wil, is dat de PvdA zegt: Hé trouwens, Gijs is natuurlijk gewoon nog steeds een ontzettende grensoverschrijdende viezerik. Nou, en dat mogen ze dus niet zeggen. Dat mogen ze wel vinden.”

Dat Gijs van Dijk een grensoverschrijdende viezerik is, mag de partij volgens de advocaat niet zeggen - maar wel gewoon vinden.

‘Een frame dat evident onwaar is’

Dan bevestigt de advocaat dat Gijs van Dijk bekend staat om framen:

ADVOCAAT PVDA: “Ja dat, Gijs van Dijk, die framet altijd.”

Even later:

ADVOCAAT PVDA: “Waar jouw diepe emoties vandaan komen, die ik ook begrijp, is dat Gijs van Dijk met een frame komt wat evident onwaar is, [...] waar jij veel last van hebt. Dat is waar jij slachtoffer van bent.”

De advocaat benoemt hier dat Gijs van Dijk vaak dingen ‘framet’ en dat Simonse slachtoffer is van zo’n frame - een frame dat volgens de advocaat ook ‘evident onwaar’ is.

Over de BOOS-uitzending

Tot slot wordt onze uitzending nog kort benoemd:

ADVOCAAT SIMONSE: “Een van die onderzoekers heeft tegen BOOS gezegd dat hij het van Gijs direct heeft gekregen, dus we weten het [dat Gijs het rapport heeft gelekt, red.] for a fact.”

ADVOCAAT PVDA: “Ja, dat klopt. Dat heb ik ook ge... Een goeie uitzending.” 

Er wordt hier gerefereerd naar de delen van het onderzoeksrapport, ingezien door experts bij EenVandaag. Een van hen bevestigde in een telefoongesprek met ons dat Van Dijk degene zou zijn geweest die fotokopieën had gemaakt. 

De opmerking over onze uitzending is een interessante uitspraak van de advocaat, gezien het handelen van de partij destijds. Wij hebben de PvdA meermaals gevraagd om een reactie voor in de uitzending, maar deze nooit gekregen. Ook na de uitzending was het stil bij de partij. Wat de advocaat in dezen bedoelt met ‘een goeie uitzending’ is verder niet aan ons om in te vullen.

Duidelijk wordt dat de partij door de deal met Gijs van Dijk beperkt is in wat zij wel en niet mogen zeggen. Ook wordt het duidelijk dat dit invloed heeft op hun mogelijkheden om voor vermeende slachtoffers op te komen - mensen die de dupe zijn geworden van het niet correct handelen van de partij.

Wederhoor

Wij hebben de PvdA benaderd voor wederhoor, maar zij geven aan door de vertrouwelijkheid van zo'n gesprek niet op onze vragen in de te kunnen gaan, noch te kunnen bevestigen dat het gesprek heeft plaatsgevonden.