MAILVERKEER TUSSEN BOOS EN BOXX

We hadden de laatste woorden er nog niet over gerept, of er gebeurde halsoverkop nog van alles in onze conversatie met Boxx. Eerst ging het nog om een verbouwing, toen een factuurfoutje, vervolgens een niet-bestaande betalingsachterstand, hierna lag het aan een inventarisatielijst, en toen werd de zaak door Boxx gesloten. 

Maar gesloten bleek het dossier toch niet helemaal. Na Rasheeda’s maandenlange pogingen tot duidelijkheid te krijgen over haar verloren spullen, kregen WIJ - en niet zij - eerst een mail van de eigenaar van Boxx. Hierna volgde een uitgebreide mail van een advocaat met een sommatiebrief en een uitleg over wat er blijkbaar al die tijd al gebeurd was. Hieronder volgen de meest opvallende passages. 

Allereerst: de mail van eigenaar Erwin Fleer. Hij stelt dat hij het verhaal graag op camera had willen doen, en dat Rasheeda naar de rechtbank kan stappen: 

“Huurder moet naar de rechtbank als deze niet tevreden is met het afwijzen van de claim. En als we een rechterlijk vonnis naast ons neerleggen, dan heeft de huurder een prima reden om jullie in te schakelen. Kan ik mee leven. Het is ook vast goedkoper en beter voor de PR om huurder gelijk te geven. Echter doe ik dit niet als de claim niet klopt. Want dat staat gelijk aan oplichting. Wij doen dus ook morgen aangifte wegens oplichting (daarmee chantage/afdreiging). Immers, Boxx gaat hoe dan ook met dit verhaal schade leiden door de opzet van jullie programma. Jullie blijven namelijk achter je verhaal staan. Wij hebben geen inboedel verduisterd of kwijtgeraakt.  Er is vervolgens geen wederhoor toegepast en evenmin goed onderzoek gedaan. Sensatie en content is belangrijker. Gezien jullie afleveringen eerder, nogmaals BOOS onwaardig!”

De aangifte hebben wij nog niet mogen inzien. Ook beschuldigen wij Boxx natuurlijk niet van het kwijtraken van de spullen - wij zijn gewoon nog altijd op zoek naar de spullen van Rasheeda. Een vraag waar - gezien het plotseling vervangen slot - Boxx antwoord op zou kunnen hebben. Ook hebben wij verschillende pogingen gedaan tot opheldering bij het bedrijf. Medewerker en leidinggevende Ruud, die ons tweemaal te woord stond, gaf aan niet met ons te willen communiceren. Later werden onze vragen per mail ook niet beantwoord. Zo meer daarover.

Ook geeft Erwin vast het voorzetje voor de opvallende verklaring waar Boxx later op door zal gaan:

“Huurder heeft aangegeven dat er ruzie is met een echtgenoot/partner. Dit is in onze branche en in ons bedrijf met 7000 units een veelvoorkomend probleem. Vaak is 1 van de 2 partners teleurgesteld omdat de ander de unit heeft leeggehaald (terwijl de ander het ook van plan was maar net te laat dus). Iedere huurder is zelf verantwoordelijk voor het slot en wie de sleutels heeft. Wij in ieder geval niet.”

De mail wordt ondertekend met: 

“Een teleurgestelde fan van het programma.”

Twee dagen later, 9 februari, volgt een sommatiebrief van de advocaat van het bedrijf. De opvallendste onderdelen hiervan: 

1. Het mysterie van Rasheeda’s ex-man

“In het contract heeft mevrouw [ACHTERNAAM] zelf twee verschillende telefoonnummers laten opnemen, waarmee toegang kon worden verkregen tot de vestiging. Dit betreffen (i) haar eigen telefoonnummer en (ii) het telefoonnummer van haar toenmalige partner (de heer [ACHTERNAAM]).”

Rasheeda is nooit getrouwd geweest en heeft dus nooit een partner gehad die haar achternaam draagt. Een tweede nummer wat is opgegeven was voor calamiteiten. Dit was het nummer van een familielid. 

2. Het sleutel versus slot-dilemma

“De unit is daarnaast (verplicht) beveiligd met een hangslot. Mevrouw [ACHTERNAAM] heeft daarvan zelf een tweede sleutel ter beschikking gesteld aan haar toenmalige partner. Op verzoek van mevrouw [ACHTERNAAM] zijn de spullen uit unit SS unit 215 op 16 oktober 2021 verplaatst naar unit 153, omdat er nog maar drie dozen en een bedspiraal in de opslag stonden.”

Er wordt nog een aantal keer aangehaald dat Rasheeda haar ‘ex-partner’ een sleutel zou hebben verschaft van het slot op haar box. Rasheeda kan zich niet herinneren dat zij iemand een sleutel heeft gegeven. Maar belangrijker nog: het slot van haar box was niet geopend, maar vervangen. Dit heeft vrij weinig te maken met de sleutel die een ander eventueel heeft voor een slot wat al is weggehaald. 

3. Het informeren van iedereen en z’n moeder - behalve Rasheeda zelf

“Het feit is namelijk, wat ook bij de (inmiddels kennelijk) ex-partner van mevrouw [ACHTERNAAM] op 8 februari 2023 is geverifieerd, dat de ex-partner van mevrouw [ACHTERNAAM] de goederen (volgens hem “zijn goederen”, maar daar gaat Boxx niet over en wenst Boxx zich ook geenszins in te mengen) weggehaald heeft.”

Boxx lijkt contact te hebben gehad met de ‘ex-partner’ in kwestie - hij heeft hen immers verteld dat het ‘zijn goederen’ zouden zijn die hij heeft weggehaald. Ook worden wij van BOOS gemaild over de kwestie, maar wordt Rasheeda zelf niet op de hoogte gesteld van het klaarblijkelijke antwoord op haar vragen. Een antwoord dat blijkbaar al een tijd bij Boxx, maar niet bij Rasheeda bekend was.

Op 13 februari sturen wij een mail naar Boxx. We willen graag ingaan op het aanbod van eigenaar Erwin om met elkaar een gesprek te voeren, en vragen - ook namens Rasheeda - om meer duidelijkheid: 

“We hebben uw brief in goede orde ontvangen. Echter zien we in deze brief en in de door meneer Fleer [eigenaar Boxx, red] verstuurde mail aan ons een aantal zaken die we niet helemaal begrijpen. We hebben ‘de feiten’ zoals u beschrijft in uw brief en de situatie die de heer Fleer aanhaalt voorgelegd aan onze gedupeerde. Zij geeft echter aan geen idee te hebben over welke ex-partner dit zou gaan. Daarom spreken we graag de heer Fleer over wat er precies is gebeurd, aangezien hij ook aangeeft contact te hebben gehad met deze ex-partner. We krijgen graag helderheid in deze zaak, zodat we weten wat er nou precies is gebeurd. Want de situatie zoals u die nu schetst zegt de gedupeerde uit onze aflevering zich totaal niet in te herkennen en roept voor haar alleen maar meer vraagtekens op. Kunnen we eventueel een afspraak maken waarin beide partijen elkaar spreken? Zodat er eindelijk duidelijkheid komt in deze zaak.”

Er komt geen antwoord. Op 17 februari sturen wij nog een mail na: 

“We hebben nog geen reactie mogen ontvangen op onderstaande mail. Nogmaals roept uw reactie dus alleen maar meer vragen voor ons op.
Specifiek:

• Wie is de zogenaamde ex-partner van Rasheeda, die haar box zou hebben leeggehaald? Mochten jullie vanwege privacyredenen zijn naam niet tegen ons kunnen zeggen, kunnen jullie dit dan wel communiceren met Rasheeda? Zij heeft namelijk geen idee om wie dit zou gaan (volgens jullie brief hij zou dezelfde achternaam als zij hebben, maar zij is niet getrouwd geweest).

• Waarom heeft Boxx deze persoon toegang gegeven tot de box terwijl deze op haar naam stond?

• Waarom geven jullie aan dat de zogenaamde ex-partner een sleutel had van de box (terwijl Rasheeda aangeeft dat zij de enige was met de sleutel)? Ook geven jullie aan dat ook zijn telefoonnummer is opgegeven bij de verhuur van de box, terwijl beide opgegeven telefoonnummers van Rasheeda zelf zijn (werk en privé).

• En waarom komt Boxx nu ineens met dit verhaal bij ons aan, terwijl ze dit sinds het probleem speelt bij Rasheeda het nog nooit aan haar hebben uitgelegd?

We horen graag hoe we deze vragen kunnen ophelderen.”

In deze mail staat een kleine fout: de door Rasheeda opgegeven telefoonnummers zijn haar eigen nummer, en dat van een familielid in geval van calamiteit. Omdat Rasheeda zelf zowel een privé-nummer als een zakelijk nummer heeft, ging zij er eerst vanuit dat het om deze twee telefoonnummers ging.

Ook op deze mail ontvangen wij geen antwoord. Uiteindelijk stuurt Rasheeda zelf op 27 februari nog een mail naar Boxx met verzoek om duidelijkheid. Wij staan met BOOS in de cc. 

Kort hierna wordt er plots meer duidelijk: een familielid van Rasheeda, vermoedelijk iemand wiens nummer ook is opgegeven bij het bedrijf, wordt gebeld door Boxx. Volgens dit familielid beweert Boxx hem eerder te hebben gesproken. Het familielid ontkent dit. Oftewel: het lijkt erop dat Boxx dit familielid heeft aangezien voor een ex-partner met haar achternaam. De privékwestie waar Boxx in de mails benadrukt niets mee te maken te hebben, lijkt voor een deel door henzelf gefabriceerd. Het familielid van Rasheeda weet niets van het leeghalen van haar box. En het mysterie van het slot, dat na het leeghalen plotseling was vervangen, blijft eveneens onduidelijk. 

Boxx lijkt zich, door niet transparant te communiceren met de klant - iets wat voor Ruud nog zo belangrijk was - maar wel een advocaat op ons af te sturen, meer bezig te willen houden met zichzelf indekken. En niet zozeer met, samen met ons én Rasheeda, op zoek te gaan naar antwoord op één vraag waar iemand antwoord op zou moeten weten: waar zijn Rasheeda’s spullen? 

---

• Deel