Terug naar BOOS
Dit gebeurde er na onze uitzending over de PvdA rondom het debacle met Gijs van Dijk
- Artikel
- 31 mei 2023
- 8 minuten leestijd
In april kwamen wij met een uitzending over het handelen van de Partij van de Arbeid in de casus Gijs van Dijk. Een spoedcursus over deze zaak: Van Dijk was een Tweede Kamerlid dat in februari 2022 opstapte na beschuldigingen van grensoverschrijdend gedrag. Er werd toentertijd een extern onderzoek ingesteld, waarvan de samenvatting uiteindelijk luidde dat de klachten jegens Van Dijk gegrond waren. Maar er kwam kritiek op dit onderzoek, er werd vanuit verschillende kanten druk gezet op de PvdA en uiteindelijk bood de partij Van Dijk excuses aan - tot ongenoegen van een aantal betrokkenen, waarvan er een (die nog niet eerder naar de media stapte) contact met ons opnam.
(Tekst gaat verder onder uitzending. Let op: om deze te zien moet je de cookies accepteren.)
Wij maakten een reconstructie van de gang van zaken en onderzochten hoe het nu zat met het gedrag van Van Dijk, welke fouten de PvdA maakte en waar deze toe zouden hebben geleid. Onze bevindingen: het gedrag van Van Dijk voltrok zich binnen de partij en had wel degelijk effect op zijn functioneren als fractielid, de partij maakte meerdere fouten en de excuses die Van Dijk uiteindelijk ontving waren gebaseerd op vormfouten - en dus niet op de inhoud van de klachten. Ook leverde Van Dijk zelf, tegen officiële afspraken met de partij (incompleet) vertrouwelijk materiaal aan externe partijen - waarna meermaals in het voordeel van Van Dijk werd gepubliceerd.
Dus hoe staat het er nu voor? Heeft de partij transparantie geboden over de regeling die er zou zijn getroffen met Van Dijk? Heeft partijvoorzitter Esther-Mirjam Sent, medeverantwoordelijk voor een aantal fouten die de partij maakte, inmiddels contact opgenomen met de betrokkenen en hen tekst en uitleg geboden? Of heeft zij op een andere manier haar verantwoordelijkheid genomen?
Het korte antwoord: nee. Het lange(re) antwoord lees je hieronder, inclusief een paar opvallende gebeurtenissen - zoals een foutje met een ingelogde vrijwilliger op een PvdA-Facebookpagina en appverkeer tussen onze redactie en Gijs van Dijk.
Partij- en Kamerleden
Op de dag van uitzending (waarvan de datum bij de PvdA bekend was), zond de partij een enquête over sociale veiligheid naar haar leden - waarin geen woord gerept werd over de uitzending zelf.
Op 10 mei mailen wij de woordvoerder van Sent met de vraag of er nog iets opvallends uit deze enquête is gekomen. Omdat hier eerst geen reactie op komt, sturen wij op 23 mei nog een appje naar de woordvoerder. Hierna worden we gebeld. In het kort geeft de woordvoerder aan dat de uitslag van deze enquête op dit moment verwerkt wordt en nog moet worden gedeeld met de leden. Tevens geeft hij aan dat ontevreden meldsters nog altijd welkom zijn bij partijvoorzitter Sent voor een gesprek. Wij hebben dit doorgegeven aan de betrokkenen met wie wij contact hebben, en willen anderen er graag op wijzen dat een gesprek aanvragen kan via het mailadres voorzitter@pvda.nl.
Voor meldster Katinka Simonse, een van de weinigen die bij naam in de media genoemd is, blijkt dit echter toch lastig. Simonse krijgt toezegging voor een gesprek maar staat sindsdien in de wacht omdat er niemand binnen de partij met haar wil praten. Sinds februari heeft zij, ondanks de toezegging, niets meer gehoord. In een ander geval, waarin een betrokkene Sent om informatie vraagt met betrekking tot de vertrouwelijkheid van haar gegevens, wordt zij doorverwezen naar Sents woordvoerder.
(Tekst gaat verder onder afbeelding.)
Appje van de advocaat van Sent aan meldster Katinka Simonse, februari dit jaar.
Zowel in mailcontact (via haar woordvoerder) als in de uitzending blijft Sent erbij: de meeste meldsters én Gijs van Dijk zelf zouden hebben aangegeven geen behoefte te hebben aan verdere (media)aandacht. De woordvoerder van Sent zegt tegen ons dat er geen contact is opgenomen met de betrokkenen om hen deze vraag voor te leggen - dit vanwege de vele andere mediaverzoeken. De betrokkenen die wij voor ons onderzoek spraken geven aan géén contact te hebben gehad met Sent, en ontevreden te zijn over het zwijgen van de partij. Dit geldt ook voor enkele personen die op dit moment nog betrokken zijn bij de partij, waaronder (oud-)partijprominenten. Tweede Kamerlid Mei Li Vos sprak zich enkele dagen na de uitzending in een interview nog uit over het handelen van de partij in deze casus: “Ik hoop dat het de laatste keer is dat er zo is geblunderd, want dat hebben we.”
(Tekst gaat verder onder afbeelding.)
Een oud partijprominent DM’t de redactie.
Wat betreft de verantwoordelijke, partijvoorzitter Sent, wordt door de woordvoerder aan de telefoon tegen ons herhaald dat er geen inhoudelijke reactie zal komen.
Verder wordt er op Facebook in een privégroep voor PvdA-vrijwilligers enigszins ongenuanceerd gereageerd op de uitzending namens de PvdA Deventer - dit blijkt later een foutje van iemand die dit op persoonlijke titel had willen doen. Deze persoon maakt zich druk over het ‘verdienmodel’ dat BOOS zou zijn voor Tim Hofman, en daarnaast ‘moeten we allemaal gewoon verder’.
(Tekst gaat verder onder afbeelding.)
Maar ‘verder gaan’ is voor een aantal betrokkenen niet zo makkelijk. Zij voelen zich bijvoorbeeld onveilig binnen de partij en wachten nog altijd op transparantie en excuses - die Van Dijk wel kreeg. De woordvoerder van Sent geeft aan dat de excuses in het statement van de partij gericht zouden zijn aan ‘alle betrokkenen’. In datzelfde statement komt enkel een reactie van Van Dijk voor en wordt er gesproken over afspraken die zouden zijn gemaakt met betrekking tot de toekomst van Van Dijk. Meldsters benadrukken bij ons dat hen geen persoonlijke excuses zijn aangeboden door de partij. Ook zijn met hen geen afspraken gemaakt over hun toekomst.
(Tekst gaat verder onder afbeelding.)
Uit mailcontact met de woordvoerder van Sent.
Gijs van Dijk
De avond voor onze uitzending ontvangen wij nog een serie appjes van Van Dijk. Het geplande telefoongesprek tussen Van Dijk en Hofman, dat in totaal drie kwartier duurt en waarvoor Van Dijk zelf een tijd voorstelde, blijkt hij toch niet voldoende wederhoor te vinden. Ons voorstel om bij ons op camera zijn verhaal te doen heeft hij echter op dat moment óók al afgewezen. De vragen zijn hem in overleg nogmaals schriftelijk verstuurd. Dat wij vanuit onze journalistieke rol het gesprek niet off the record kunnen voeren, zoals hij zelf heeft voorgesteld, hebben wij hem ook uitgelegd. Van Dijk is niet tevreden en geeft in appjes aan dat, ondanks ons herhaaldelijk verzoeken, hij de stukken die zouden bewijzen dat ‘alles is onderzocht en niet waar gebleken’, niet met ons wil delen. Wel zegt hij deze stukken te zullen openbaren na de uitzending. Dit is naar ons weten tot op heden (nog) niet gebeurd.
(Tekst gaat verder onder afbeelding.)
Uit appverkeer met Van Dijk de dag voor onze uitzending. Geanonimiseerd waar Van Dijk een persoon uit zijn privéleven noemt.
In de week dat Van Dijk zijn ex, kunstenares Katinka Simonse, voor de rechter sleept wegens smaad en laster - dit vanwege uitspraken die zij deed in de podcast MISCHA!, die na dreigementen vanuit Van Dijks advocaat offline is gehaald - doet Van Dijk zijn verhaal echter wél weer in de media. In een uitgebreid interview voor HP/De Tijd, waar al vaker over Van Dijk werd gepubliceerd, doet Van Dijk toch zeker voor de tweede keer ‘voor de eerste keer’ zijn verhaal. Volgens verschillende betrokkenen vertelt Van Dijk hier onder andere leugens met betrekking tot details over relaties. In deze setting wijdt Van Dijk wél enigszins uit over het ‘politieke opzetje’ waar hij bij ons in de uitzending over sprak - iets waar hij, ook na de vraag nog eens per mail te ontvangen, bij ons geen toelichting over wilde geven.
Niet lang na onze uitzending riep ROOD, de socialistische jongeren (voormalig jongeren SP), PvdA’ers op Twitter op om zich uit te spreken tegen de kwestie. Op voorzichtige bevestigingen en harten onder de riem in privéberichten aan onze redactie na, is dit tot op heden nog niet in het openbaar gebeurd.